Dlaczego nie Meshtastic?

Note

Poniższa strona zawiera treść, która w całości należy do koordynatora projektu o nicku deFAT64. Jest to jego opinia, która została zbudowania na bazie miesięcznych testów w terenie i czytania dokumentacji projektów Meshtastic oraz MeshCore.

Meshtastic to projekt, który przetarł drogę dla systemów służących do wysyłania wiadomości przy pomocy technologii LoRa. Jak każdy nowy, byłem ciekawy jak to wygląda, jak to działa, jak to jest zbudowane. Po miesięcznych testach stwierdzam, że MeshCore ma większy potencjał, pomimo, że Meshtastic jest w Polsce dużo popularniejszy.

Założenia

Globalna awaria systemu zasilania na półwyspie iberyjskim skłoniła mnie do refleksji nad tym, że takie wydarzenie może mieć miejsce również w Polsce. Wiem, jak wyglądają serwerownie operatorów internetowych i komórkowych. Wiem, że łączność całkowicie padnie po kilkudziesięciu godzinach globalnej awarii.

Założenie było więc takie, aby mieć awaryjny system komunikacyjny. Szukając takiego systemu wpadłem na Meshtastic. Projekt popularny, w Polsce znany od około 3 lat, dobra dokumentacja, mnóstwo wspieranych urządzeń, szeroka polska społeczność... Cóż szkodzi spróbować?

Co z tego wyszło?

Meshtastic nie działa stabilnie. W niektórych miejscach jestem w stanie normalnie rozmawiać, w niektórych pomimo dużej ilości nodów nic nie mogę wysłać. Po przestudiowaniu dokumentacji dochodzę do następujących wniosków:

Wszędobylska telemetria, która zapycha pasmo.

Urządzenia pracujące pod kontrolą systemu Meshtastic wysyłają w eter takie dane jak:

• stan baterii
• lokalizacja
• utylizacja kanału
• wykorzystanie czasu antenowego
• uptime
• napięcie
• czasami informacje o podłączonych innych urządzeniach

Niepotrzebne zajmowanie miejsca, którego czasami brakuje na wysłanie wiadomości(2).

Zmiana fundamentalnych założeń, niewiedza użytkowników

Oprogramowanie umożliwia w łatwy sposób modyfikację HOPek (co prowadzi do komunikacji asynchronicznej, gdzie nasze wiadomości docierają, ale do nas nic nie dociera), wyłączenie Duty Cycle, problematyczne zrozumienie ról(1). Te elementy w połączeniu z użytkownikami, którzy nie wiedzą, co robią, prowadzi do spadku wydajności sieci.

Zatem MeshCore jest lepszy?

Założenia projektowe na papierze wyglądają dużo lepiej niż w przypadku Meshtastic:

• telemetria tylko na żądanie. Dane telemetryczne nie latają bez sensu w eterze.
• dokładny podział ról, bez możliwości łatwiej ich zmiany
• wdrożony od początku routing w komunikacji, nie opieranie się tylko o flooding, jak miało to miejsce w Meshtastic do pewnej wersji softu
• fundamentalne zasady są niezmienne z poziomu softu
• większa ilość HOPek, do 64
• room servery, czyli grupy dyskusyjne sprawiają, że flooding jest jeszcze rzadziej wykorzystywany w przesyłaniu danych

Jak to wszystko wyjdzie w praktyce, przekonamy się przy większej ilości stacji.

Co mi się nie podoba w MeshCore

• brak otwartego kodu źródłowego dla aplikacji mobilnej
• słabo czytelna "dokumentacja", wiele rzeczy trzeba odkrywać samemu
• brak możliwości zdalnego logowania do repeaterów po kluczu publicznym. Tylko hasło.

Przypisy

(1). Jeśli sami twórcy meshtastic tworzą dedykowany wpis na swoim blogu omawiający, kiedy stosować jakie role, to wiedz, że coś jest nie tak.

(2). Tutaj przykład telemetrii. Nikomu niepotrzebne dane, które wszyscy widzą.